Alexozery Опубликовано 25 августа, 2006 Жалоба Опубликовано 25 августа, 2006 Верховный Суд РФ признал недействующим правило, предусмотренное Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439, в соответствии с которым документы для регистрации юридического лица должны подаваться в регистрирующий орган непосредственно заявителем.Между тем о возможности осуществления гражданами такого рода действий через своего представителя свидетельствуют положения действующего гражданского законодательства. Далее- текст решения. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е 1 августа 2006 г. N ГКПИ06-735 "О порядке оформления документов при подаче заявления на регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи ВерховногоСуда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Лариной М.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению Корниенко Олеси Николаевны о признании недействующим пункта 3Требований к оформлению документов, используемых государственнойрегистрации юридических лиц, а также физических лиц в качествеиндивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 (далее Требования), установил: заявительница обратилась в Верховный Суд РФ с указанным вышезаявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт Требованийпротиворечит положениям ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ и ст. 9Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей" и нарушает ее право на подачу документовна государственную регистрацию через представителя, которое предусмотреноназванными выше нормами Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании заявительница Корниенко О.Н. свое требованиеуточнила и просила признать недействующим только абзац 1 пункта 3Требований в части содержащегося в нем слова "заявителем" после слов"представляется в регистрирующий орган непосредственно". Представители Правительства РФ Ковпак С.В. и Мелкумов В.Б. спредъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его безудовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Требованийпринят Правительством РФ в соответствии с представленными ему закономполномочиями. Данный пункт соответствует требованиям названного вышефедерального закона и прав заявительницы на подачу документов врегистрирующий орган через своего представителя не ограничивает. Полагают, что представить документы в регистрирующий орган нарегистрацию юридического лица вправе любое лицо, а не только самзаявитель, о чем и дано разъяснение в соответствующем письме Федеральнойналоговой службы от 1 февраля 2005 г. Неправильное же применение оспариваемого пункта Требованийотдельными должностными лицами, на что ссылается заявительница, не можетслужить основанием к признанию его незаконным. Выслушав объяснения Корниенко О.Н., представителей заинтересованноголица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурораГенеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявлениеудовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению последующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, чтооспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречитфедеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющимбольшую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующимполностью или в части со дня его принятия или иного указанного судомвремени. Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом "Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей" постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. былиутверждены Требования к оформлению документов, используемых пригосударственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц вкачестве индивидуальных предпринимателей, пунктом 3 которыхпредусмотрено, что- заявление, уведомление или сообщение заполняется водном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственнозаявителем либо направляется почтовым отправлением с объявленнойценностью при его пересылке и описью вложения. Оспаривая указанный пункт Требований, заявительница указывает на то,что данный пункт необоснованно устанавливает необходимость подачидокументов на государственную регистрацию непосредственно заявителем, чтоне соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательствоРоссийской Федерации о государственной регистрации состоит изГражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых ссоответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Из содержания пункта 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального законаследует, что документы на регистрацию представляются в регистрирующийорган непосредственно или направляются почтовым отправлением собъявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способымогут быть определены Правительством РФ. Таким образом, Федеральный закон установил два указанных способаподачи документов на государственную регистрацию, к которым отнесенонепосредственное предоставление документов по месту нахождениярегистрирующего органа или направления документов почтовым отправлением.Другие способы подачи документов, согласно этому же Закону, могут бытьопределены Правительством РФ. Оспариваемый пункт Требований не устанавливает фактически иногоспособа подачи документов, а разъясняет уже установленный и при этомопределяет необходимость подачи документов на регистрацию не только поместу нахождения регистрирующего, органа, как указано в Законе, но ивозлагает эту обязанность непосредственно на заявителя, чего не следуетиз приведенного выше Федерального закона. В силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О ПравительствеРоссийской Федерации" Правительство РФ на основании и во исполнениеКонституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФиздает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, то естьпринимаемые им правовые акты не должны противоречить Конституции,федеральным законам и указам Президента РФ. Следовательно, применительно к данному случаю, Правительство РФ невправе было ограничивать, по сравнению с Федеральным законом, праваграждан по представлению документов в регистрирующий органнепосредственно ими самими, исключив при этом их право на осуществлениетаких действий через своего представителя или любого другого лица. По утверждению заявительницы, в результате такого ограниченияспособа подачи документов регистрирующий орган отказывается приниматьдокументы на регистрацию юридического лица от ее представителя подоверенности, со ссылкой при этом на оспариваемый пункт Требований. Между тем о возможности осуществления гражданами такого родадействий через своего представителя свидетельствуют и положенияст. ст. 182 и 185 Гражданского кодекса РФ, а также приведенное вышеписьмо Федеральной налоговой службы. Не отрицали по существу этого права граждан в судебном заседании ипредставители Правительства РФ. Учитывая, что содержание оспариваемого пункта Требований исложившаяся правоприменительная практика фактически ограничивают праваграждан, в том числе и заявительницы, по осуществлению действий,связанных с представлением документов на государственную регистрациююридического лица, в частности, через своего представителя, суд приходитк выводу о том, что абзац 1 оспариваемого пункта Требований в частисодержащегося в нем после слов "представляется в регистрирующий органнепосредственно" слова "заявителем" не может быть признан соответствующимзакону и подлежит признанию в этой части недействующим. Довод представителей Правительства РФ о том, что оспариваемый пунктТребований не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральномузакону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей", так как не содержит какого-либо запрета напредставление документов заявителями в регистрирующий орган через своихпредставителей не может быть принят во внимание, поскольку буквальноетолкование содержания абзаца 1 оспариваемого пункта Требований и практикаего применения свидетельствуют о том, что заявители должны представлятьдокументы в регистрирующий орган лично сами, что ограничивает посравнению с названным Федеральным законом их права на представлениедокументов на регистрацию через своего представителя либо иного лица. Не может суд согласиться и с доводом представителей Правительства РФв той части, что заявительница в данном случае не лишена была возможностиобратиться за защитой нарушенного права в порядке обжалованиянеправомерных действий должностного лица регистрирующего органа,отказавшего ее представителю в принятии документов на регистрацию,поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 12 Гражданского кодексаРФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самомугражданину. Заявительница обратилась за защитой своего права путемоспаривания нормативного правового акта, что не противоречит требованиямзакона. Другие доводы, на которые представители заинтересованного лицассылались в судебном заседании, также не могут служить основанием котказу в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ч. 2ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Заявление Корниенко Олеси Николаевны удовлетворить. Признать абзац 1 пункта 3 Требований к оформлению документов,используемых при государственной регистрации юридических лиц, а такжефизических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439, в частисодержащегося в нем после слов "представляется в регистрирующий органнепосредственно" слова "заявителем" недействующим со дня вступлениянастоящего решения в законную силу. Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет КазныРоссийской Федерации в пользу Корниенко Олеси Николаевны судебные расходыпо уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВерховногоСуда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения вокончательной форме. Председательствующий -судья Верховного суда РФ Ю.Д. Реченко
Alexozery Опубликовано 1 ноября, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 1 ноября, 2006 Проект федерального закона N 317149-4 "О внесении изменений в статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу закрепления необходимости соответствия юридического адреса фактическому местонахождению юридического лица) (вносят депутаты Государственной Думы В.И.Алкснис, С.Н.Бабурин, И.К.Викторов, С.А.Глотов, И.В.Савельева) Проект федерального закона N 317149-4"О внесении изменений в статью 54 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях" Статья 1Изложить пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации(Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32ст. 3301) в следующей редакции:"Фактическое место нахождения юридического лица должносоответствовать его юридическому адресу.". Статья 2Дополнить Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях(Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1(часть I)) статьей 14.6.1. в следующей редакции:"Статья 14.6.1. Несоответствие фактического места нахожденияюридического лица его юридическому адресуНесоблюдение юридическим лицом идентичности фактического местанахождения его юридическому адресу:влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; наюридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты трудаили административное приостановление деятельности на срок до девяностасуток.". Президент Российской Федерации
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти